项目部债务纠纷案：建筑公司责任如何认定？法院判决与法律分析

在合同纠纷里头，项目部责任认定时常有着好多引发争议的情况，怎样精准划分实际施工人与建筑公司间的法律责任变成了司法实践当中的棘手难题。在这起特定的案件里面，A某凭借项目部的名义同C公司签订协约而且开具了个人所写的欠条，这就让问题变得越发复杂了。

项目部法律性质界定

项目部是施工单位临时设立的机构呀，正常它一般是不具备独立法人资格的呢。按照我国《民法典》的规定，项目部没办法独立去担负民事责任，它行为所产生的后果是要由设立它的那个施工单位来承担的哟。在实际操作的情形当中，项目部虽说能够代表施工单位去开展业务活动，然而却不可以凭借自身的名义独立地去签订合同呀。

源于项目部不存在独立财产以及固定场所，其法律上的地位仅仅局限于施工单位的代表机构 。2018年的时候最高人民法院所发布的司法解释明确讲出，项目部要是未经明确授权去签订的合同，其效力得依据具体情形来判断 。这样的法律属性使得项目部在诉讼当中没办法作为独立当事人去参与 。

表见代理构成要件

本案例里面，A某借着祥和项目部的名义去签订合同，这关联到表见代理认定方面的各类问题。表见代理得要契合三个要件，也就是行为人并没有代理权，相对人在主观上是善意且没有过失的，行为从外观上看足够让相对人觉得行为人拥有代理权。A某身为项目部负责人，其职务行为具备显著的代理特性。

从合同相对方C公司的视角出发而言，A某是以项目部的名义去开展相关业务的，其持有项目部的印章，这些外在所呈现出来的表象，完全足以使得相对方去相信其是具备代理权的。哪怕建筑公司在内部是存在权限限制情况的，可也是不能够去对抗善意第三人的。此种法律原则对交易安全起到了保护作用，并且维护了市场秩序。

内部约定对外效力

A某跟B建筑公司所订立的内部承包协议，仅仅是在这双方之间产生具有法律效力的约束作用，依据合同相对性的原则，内部所做的约定没办法去对抗善意的第三人，B建筑公司有着尝试凭借内部约定来免除自身应承担责任的主张，在法律层面上是很难获得支持的。

在司法实践这个范畴当中，法院一般情况下会认定内部约定归属于施工单位跟实际施工人二者之间的内部关系。在2020年的时候，某高院存在类似的判例，在该判例里，法官清晰地表明内部承包协议没办法成为建筑公司面向外部时免除责任的缘由。这样的一种裁判观点呈现出了保护交易安全的司法理念。

实际施工人责任认定

实际施工人A某，其个人所出具的那张欠条，成了案件的关键证据。项目部的行为，本应由建筑公司来承担相应责任，然而个人出具欠条此项行为，有可能构成债务加入。处于这种情形下，A某或许得承担个人责任。

于实际施工进程当中，实际施工者常常是以个人的名义去开展借款行为或者开具欠条。在此种情形之下，是需要对职务行为以及个人行为作出区分的。要是款项确实是被运用到工程项目里，哪怕是以个人名义开具凭证，最终的责任依旧应当由建筑公司来承担。

减少诉累司法理念

判定由建筑公司直接去承担责任，这般做是有利于去减少当事人诉累的。要是判决让A某这个人承担责任，然而A某的偿付能力是有限的，如此 就有可能致使债权人需要再次进行诉讼，进而增加司法成本。这样的一种考量是体现了司法效率原则的。

近年期间，最高人民法院曾多次着重表明要着重关注裁判所产生的社会映照效果。于建设工程范畴的纠纷当中，判定施工单位去担负相应责任会更加有助于对农民工这类弱势群体的利益予以保护，并且还能够推动建筑企业强化项目管理工作 。

追偿权行使途径

B建筑公司承担了责任之后，能够依据内部协议朝着A某进行追偿，这种追偿权依托于双方所签订的承包协议，建筑公司能够借助另行诉讼来主张权利，如此一来既对债权人利益予以了保护，又维护了建筑公司的合法权益。

于实际操作期间，建筑公司理应去完善内部管理制度，清晰与实际施工人的权责划分。与此同时还要务实地做好财务监督，以此来防止实际施工人滥用项目部名义从而对外产生债务。唯有强化内部管理，才能够从根本之处避免此类纠纷 。

您觉着在这类纠纷里头呀，针对怎样去平衡保护那个债权人的利益呵，和那建筑公司的权益呢，欢迎您把您的观点给分享出来哟？