工程结算遇难题？从合同无效到烂尾，5种结算方式全解析

在建筑工程这个领域当中，会有发包人，还有承包人以及实际施工人，他们之间存在着款项结算方面的问题，而这种问题常常是纠纷的核心要点所在，它的处理方式直接关联着各方的实际利益情况。

结算依据的认定原则

一般状况下，实际施工者向承包人索要工程款，得把承包人与发包人之间的最终结算成果当作依据。这般的安排是为了维系合同关系的相对性，防止结算秩序混扰。这表明，在实际操作范畴内，常常要等到发包人与承包人之间的审计或者结算程序完结，承包人方可依照该成果向实际施工者履行付款责任。

然而，这一原则不是绝对的。要是实际施工人有充足证据表明，承包人与发包人恶意勾结，在结算之时蓄意压低价款，进而损害了其合法权益的话，法院能够支持实际施工人的主张。处于这种情形下，法院会依据承包人与发包人签订的主合同，以及施工进程中生成的签证等原始文件，去独立判定实际施工人应得的合理工程款数额。

结算未完成时的处理

就在发包人与承包人之间的结算还没完成之际，亦或是正处于审计进程当中之时，实际施工人径直去起诉以期索要工程款，常常会碰到程序方面的阻碍。法院一般的处理办法是驳回起诉，又或是裁定暂停审理，进而等候前手的结算结果明晰可观。这般做是立意于防止司法裁决跟双方商业结算结果出现冲突 。

首先，存在着这样一种情况，倘若承包人呈现出显著的消极行为，比如说毫无正当缘由地 delaying to claim rights against the employer，亦或是通过其他途径 preventing the settlement conditions from consummating，在法律层面是不会姑息这种行为的。彼时，能够将其视作付款条件已然成就。接着，法院能够依据发包人与承包人合同里的计价标准，对实际施工人应得的价款展开初步认定，由此来 safeguard 实际施工人的基本权益。

发包人直接付款的性质

偶尔，发包人存在越过承包人，径直把部分工程款付给现场实际施工人的情况。有一种见解觉得，虽说这与合同规定不符，然而鉴于承包人对实际施工人也负有偿付义务责任，发包人的直接付款举动能够视作代承包人履行了债项。发包人由此获取向承包人的追偿权利，并且能够在双方的款项纠葛中主张进行抵扣 。

另一种观点更着重强调合同严守，要是合同清晰表明工程款必定要支付至承包人指定账户，那么在发包人未获取承包人准许或授权的状况下私自支付给第三方，这属于履行不当，该付款行为对承包人不产生法律效力，而且发包人不能凭借此来主张抵扣，其依旧得向承包人履行合同所约定的付款义务 。

以房抵款协议的效力

在工程款支付进程当中，将建成之后的房屋用来抵偿工程款乃是常见的方式。针对这类协议的效力予以认定时，核心的原则是敬重当事人的真实意思的表示。只要协议是发包人与承包人（或者与实际施工人）自愿地协商而达成的，内容并不违反法律当中的强制性规定，就应当认定为是有效的。

于履行这个层面而言，关键之处在于查看抵债房屋是不是拥有交付或者过户的各项条件，以及协议当中的条款是不是清晰明确、能够顺畅执行。要是因为房屋遭遇查封、规划出现变更这类状况致使协议没办法履行，那么守约的一方能够依据协议去主张违约责任，或者要求变更成为货币支付的方式，然而绝不能够轻易地去否定协议自身的效力。

付款与发票的履行顺序

工程款支付以及发票开具，究竟哪一个要先哪一个要后，这乃是实践当中的又一个存在争议的要点。有一种观点觉得，发包人去支付工程款属于主要的合同义务，承包人来开具发票属于附随的义务，发包人不能够凭借没有收到发票这个缘由而拒绝进行工程款支付，要不然的话就有可能构成违约行为 。

更加严谨的那种观点却是指明，要是双方于合同当中明确地约定了“先票后款”这样的履行顺序，并且还规定了违反之后的后果，比如“承包人没有开具相应发票的情况下，发包人是有权顺延支付相应款项的”。那么这种约定对于双方而言是具备约束力的。在这个时候，发包人因为承包人没有开票所以暂不付款，是存有合同依据的，一般情况下是不会被认定为违约的。

欠付工程款利息的性质

有所不同的认识存在于对于拖欠工程款所产利息呈现的法律性质方面，依据相关司法解释的精神，在工程款被拖欠的期间之内由此产生的利息，更多地会被界定成为法定孳息，这就意味着，利息是工程款本金自然而然产生的收益，只要欠付的事实已然发生，利息便随之产生啦，其计算标准能够遵从当事人约定或者法定标准。

有一种别样理解是把它看作为损失补偿，当发包人付款逾期构成违约这种情况出现后，给承包人造成了那么资金占用方面的损失，这时所支付的利息关键就是为了去填补这一损失，在当事人没明确约定的时候，法院会参照当时一年期贷款市场报价利率也就是 LPR 等诸多因素来确定损失计算标准，从而期望达成公平补偿这样的效果 。

于处理工程结算纠纷之际，您觉那最为关键的究竟是去维护合同相对性原则呢，亦或是更应当优先确保实际施工人的劳动报酬得以达成呢？欢迎于评论区分享您的见解，要是觉着本文存有助益，敬请点赞予以支持。