建设工程 建设工程遇甲方索赔追责 凭甲供材证据抗辩维权

屋面漏水，这件事儿，致使地产公司作为发包方，以屋面漏水、地下室渗水为理由，对施工单位提起诉讼，而且索赔金额接近五百万。好多业内人士，他们的第一反应，就是觉得漏水这情况肯定是施工方的责任，然而，这个案子最终呈现出来的结果，完全把大家原本固有的那种认知给打破了。

初次接触当事人梳理核心疑问

工程负责人的直观困惑

这位从事工程施工半辈子的单位老板，在初次见面之际，状态陷入全然失控，反复不停强调，自身是依据图纸完整施工的，且防水材料乃是由发包方予以提供的，却怎么也想不明白，为何漏点问题要将责任全然归咎于自己头上。从他的这番表述当中，能够捕捉到其中关键的异样之处，并未径直顺着对方关于施工发生缺陷的思路去走。

当时，他手中紧握着一族皱皱巴巴的、有关项目的零散单据，内心充斥着满满的委屈，却不知该从何处开始诉说，甚至连对方所提交的，那关于第三方检测报告的内容，都未曾仔细去看过。整个会面，持续了一个多小时，在这全程之中，他都在不断反复地念叨着，自己并未做错，为何却要赔偿五百万。

针对性收集核心材料

要马上告诉当事人回去把项目里所有防水材料的进场记录整理出来，不能有遗漏，还要把合格证整理出来，同样不能少一张，检验报告也要整理出来，一张都不许缺，另外将所有甲方签过字的甲供材交接单都整理出来。这些看似没什么重要性的纸面单据，在后续会成为整个案件出现逆转的核心支撑点。

当天当事人就赶回项目部，带着行政人员以及资料员，翻了三个通宵的档案柜，将压在最底层的近百张签字单据全部找齐，而后按时间顺序整理成为完整的台账。

避开对方预设争议框架

绕开施工缺陷交锋

在发包方手中所持有之第三方检测报告直接判定防水层存有施工缺陷的情形下，要是强硬地围绕施工操作各个细节展开争论，施工方几乎不存在胜诉的空间，彼方已然在这个要点上投入了大量的准备活动。这就如同在下棋时遭遇对手重兵设防的区域，绝不能够强行冲击，而是务必寻找到对方防守的空隙。

此空档恰好就落在甲供材这一领域，众多建工纠纷的责任边界模糊之处，刚好就隐匿在大家平常忽视的材料供应环节当中。

锁定甲供材核心突破口

此次项目所涉及的防水卷材以及涂料，全部都是由发包方指定品牌，予以直接采购并进行供货的，自根源层面而言，施工方根本就不存在把控材料内在质量的权限，依照该方向对那些抗辩逻辑展开梳理，便能够跳出对方预先设定的施工责任圈套。

从所有整理得出的甲供材单据里，逐个核对签字主体，当确认每一批防水材料入场的时候，均存在发包方现场代表以及监理工程师的双重签字予以确认，材料进场这个环节的合规性已然构成完整的证据链。

委托司法鉴定锁定质量问题

逐项比对材料标准

将发包方所提供的材料合格证，与出厂检验报告以及国家现行强制性标准逐一进行比对，紧接着很快就察觉到部分关键性能指标的标注数值恰好卡在标准临界线的边缘位置，显著不符合相关要求。随后立刻向法院提出申请，针对工地上封存的同批次剩余材料进行取样检测。

让国内极为顶尖的司法鉴定机构，针对送检的样品，去做成分以及性能方面的分析，在整个过程当中，跟随着去推进取样以及送检的流程，保证检测的样品在整个过程里都处于封存状态，不会出现被调换的那种可能性。

鉴定结论夯实事实依据

历经最终出具的鉴定结果清晰表明，这批作防水 使用的 材料的耐热性，以及低温柔性等关键指标统统不符合国家强制性标准，材料自身从根基上便存在质量方面的问题，这直接破除了对方所主张的造成漏水根源归因于施工缺陷的那种说法。

于拿到鉴定报告之后，整个案件的抗辩逻辑已然全然站得稳脚步，不存在丝毫逻辑破绽。

厘清法定责任边界

解读法条明确义务范围

依据《建设工程质量管理条例》的相关规定，发包方所提供的材料，必须确保其质量是合格的，施工单位的检验义务，仅仅是针对合格证、规格、型号、数量这些内容，而这些内容通过肉眼或者常规核对就能够对其进行确认。

专业实验室检测才能发现材料内在的性能缺陷，这既不在施工方义务范围内，又远超施工方常规检测能力，不能将甲方面临的材料质量责任转嫁到施工方身上。

直观类比强化庭审认知

诉讼庭审期间，借助递苹果这种相类似例子，向审理案件的法官阐述实况，甲方交给施工方一只看上去全然不存在问题的苹果，施工方将其洗净之后放置到果篮之中，然而苹果却是从果芯部位开始出现腐烂状况，总不该去怪罪放置苹果之人未曾把苹果切开从而检查其内部情况吧。

如此这般一个具备简单特性且易于理解的类比，使得法官能够迅速地理清责任划分所蕴含的逻辑，进而快速地接受了施工方并不存在检测材料内部隐藏缺陷的义务这一核心观点。

重构漏水因果关系

推翻原有错误逻辑

发包方原来的想法是，只要有漏水情形，那就意味着施工存在瑕疵，我方直接否定了这个片面的推断，重新构建了全新的因果联系：不合格的防水材料，在温度发生变化以及建筑结构产生应力作用的情况下，肯定会出现老化开裂，防水体系失效是必然会出现的结果。

防水层出现渗漏现象，与施工操作并无关联，其根源在于，从工程起始阶段，发包方所供应的甲供防水材料，在内在质量方面未能达到标准要求，即便后续的施工操作完全符合规范，也无法对材料自身存在的致命缺陷予以弥补。

切断施工行为关联

全套施工日志被提交，工序报验单也被提交，这两样都能够佐证防水施工当中有流程，该流程完全是符合规范要求的，所有隐蔽工程，其验收环节，都已经经过监理签字确认了，且不存在任何有违规操作的记录。

完整的证据链予以支撑时，施工行为的合规性已然得到了充分的证明，将施工操作与最终渗漏结果之间的因果关联完全切断了。

案件最终判决结果与行业启示

大幅减免赔付金额

起初，法院并未完全采信我方提交的全部证据以及抗辩逻辑，认定渗漏的主要责任不该由发包方承担，我方需承担较大比例的主要责任，支付的修复补偿金远超剩余部分，后来，法院才完全采信我方提交的全部证据和抗辩逻辑，认定渗漏的主要责任由发包方承担，我方仅需承担极小比例的次要责任，最终支付的修复补偿金不到十万元。

法院驳回了发包方所主张的近三百万修复费，同时驳回了其违约金诉求，这直接为施工企业减免了近三百万元的不合理索赔负担，当事人在拿到判决结果的当天，特意带着项目团队到律所进行了上门致谢。

跳出固有经验误区

关于这个案子，最大的启发在于，千万别被那种“一旦出现漏水情况，就必然是施工方承担责任”的约定俗成的认知给束缚住，在建设工程引起的纠纷这一范畴当中，责任的界限远要比大家所想象的还要模糊不清，许多看上去必定会输的案子里面，其实都隐匿着具有关键意义的细节线索存在。

常常这类线头，就隐匿于一张毫不起眼的交接单之中，还存在于一份无人认真仔细核查核对的材料合格证里面，专业建工律师所具备的价值，便是将这些隐匿于繁杂如乱麻般状况里的线头寻觅找出，再逐点逐点地拉扯拖拽出完整无缺的事实真相。

在碰到如同这般的、因甲供材质量所引发出来的建工索赔纠纷状况时，你是否会于第一时间就想到要从材料的源头之处着手去进行抗辩呢？欢迎来到评论区把你的看法分享出来，同时也欢迎去点赞以及转发这篇文章给身旁那些有此方面需求的工程同行们。