新型城镇化怎么判断？看城市空间营建模式就知道

这么多年都在喊城镇化, 好多人觉得多盖楼、多修路便是新型城镇化了。可是国家所提出的“城乡统筹、生态宜居”这些表述, 听起来很是高大上, 那落到实际当中究竟要怎样去判断一个城镇到底是不是真正的“新型”呢? 实际上有个不太巧妙的办法, 你去瞧瞧这个城市的空间是如何进行布局的, 谁占据了那般好的位置, 谁又被挤到了边缘地带, 答案也就随之而出了。

官本位空间模式根深蒂固

自先秦时期的《周礼·考工记》起始, 中国城市便注重“中轴对称、前朝后市” , 王宫处于中心位置, 衙门处于中心位置, 老百姓居住于外围地带 , 此类格局持续了数千年 , 直至现代不仅未曾消逝 , 反而愈发严重 , 你前往任何一座县城去瞧瞧 , 最为气派的建筑必定是政府大楼 , 其前方必定有巨大的广场 , 比美国国会山还要威风 , 云南红河州政府大厦 , 各地山寨版天安门以及白宫 , 皆是这种模式的极端体现。

这种由空间布局所带来的问题是相当实际的, 官员每日都在高楼之中进行办公, 自然而然地便会觉得自己高人一等, 老百姓去办事之时需要穿过偌大的广场, 还要攀爬几十级台阶, 如此一来心理距离就被越拉越大。更为麻烦之处在于, 权力中心聚集于哪里, 优质资源便会跟随其往哪里去挤, 北京便是活生生的例子，中央部委以及市政府皆在中心区域, 学校、医院、商场全都围绕其运转, 交通拥堵到毫无解决办法。只要这种格局不发生改变, 北京疏解非首都功能便会陷入死循环, 越进行疏解就会越堵塞。

福特型城市把生活切成碎片

上世纪三十年代时, 美国推出了一批“福特型城市”, 其按汽车装配线的逻辑, 将城市划分成了工业区, 以及居住区、商业区、金融区。中国自八十年代起学习这套模式, 比那位老师学得还要更为彻底。东部众多城市自称为“世界工厂”, 其结果是整个城市工厂林立满满遍布, 工人居住在厂区的旁边位置, 商业区处在另一个方向方面面, 致使每天上下班简直就好似打仗这般那般。若去询问一个那些居住在工业区的工人, 当提及周末想要去到市中心逛一逛时, 来回折腾竟就得花两三个小时, 如此这般这般这样子还能称之为生活吗?

所在之处, 这般模式最为狠厉的要点在于, 其凭借资本逻辑将文化逻辑予以碾压, 为构建开发区, 成片的老街遭推平开来；因着力搞CBD, 百年具备历史的古建筑被拆除掉。据数据显示, 早前几十年间, 中国消失不见的古城镇以及旧街区以数以千计来计, 华北地区临近10万平方公里面积处于缺水状态, 东部200万平方公里区域被雾霾所覆盖, 这些均是福特型城市肆意泛滥所引发的直接后果呈现。成为赚钱之物机器乃是城市这般境状下的转变, 人于其中居处, 却渐趋愈发不像人所过的日子那般。

宜居城市标准成了自欺欺人

在2007年的时候, 建设部弄出了一个《宜居城市科学评价标准》, 该标准含有六大指标, 和将近一百个子指标, 采用百分制来打分, 看上去好像挺科学的, 但是在这儿存在着一个致命的漏洞, 那就是空气质量差、地下水受到污染、水资源不够用, 只要这些当中有一项不达标, 那么就算其他指标再怎么高也毫无意义, 这个情况就好比是一个得了绝症的人, 你给他测量体温、量血压、检查视力, 各项结果全都正常, 但是就是活不长久。

各类宜居城市评比里, 北京常常排在前面, 可为2013年那场严重雾霾, 直接就把“宜居”这一说法打得很响。老百姓心里明白, 哪怕你指标做得极为好看, 可我出门得戴口罩, 孩子上学得装空气净化器, 这样的日子怎么能算宜居呢? 所以这种脱离常识的评价体系, 说白了就是自欺欺人罢了, 是给某些城市脸上贴金的工具。

文化逻辑必须压过资本逻辑

如新型城镇化欲破局, 便需同时应对此两大毒瘤, 需打破官本位模式, 不可将所有好事皆往权力中心聚集；应约束福特型模式, 切莫为了GDP而把城市变为生产车间, 如何进行改变, 方向极为明确, 即运用文化逻辑于改造资本逻辑此举中, 那是何意呢, 便是城市空间规划不能仅计算经济账, 还得计算文化账、生态账以及生活账。

就好比老城区进行改造, 绝不能够只采取一拆了之的方式来搞商业开发, 而是必须要保留住那历史街区以及充满烟火气息的氛围；对于新城区开展建设之举, 不可以单纯去盖住宅和写字楼了事, 还得配备学校、安排医院、规划公园、设置菜市场, 从而令人能够安稳居住下来、生活得便利于心。总归来说呢, 城市乃是供人居住的场所, 并非是供权力以及资本用来进行展示的对象。一个实实在在的新型城镇, 理应是老人能够悠然漫步、孩子能够顺利上学、年轻人能够寻觅到工作岗位、所有的人能够呼吸到洁净空气的所在之处。

空间公平是新型城镇化的底线

判别一座城镇究竟是不是新型的, 最为直观的衡量标准便是查看空间是否公平。政府大楼是否占据了最为优质的位置? 工业区是否将居民区给包裹起来了? 商业中心是否仅仅为有钱人提供服务? 倘若答案为肯定的, 那么不管口号喊得多么响亮, 通通只是换汤不换药。与之相反, 要是城市空间能够使得不同收入、不同职业、不同年龄的那些人都能够各司其职, 如此方才算摸到了新型城镇化的诀窍。标点。

好些年以来, 各个地方建起了数量不少的“新区”以及“新城”, 然而, 好多都只是房地产项目的简单堆砌, 大一片的房子得以建成, 可是相应配套却未能同步跟上, 夜晚亮灯的比率尚不足三成, 进而形成了所谓的鬼城。这样一种空间营建的模式, 并非是官本位的那种类型, 也不是福特型的模式, 而是资本进行炒作之后应运而生的产物, 同样也背离了将人放在首位的那原本打算好的意图。新型城镇化若想要规避掉这种走偏的道路, 那么就必须要从规划的起始源头开始着手, 促使公众能够参与其中, 绝不能让少数人仅凭主观想法就决定下几百万人的居住空间。

从空间改造到生活方式变革

总归而言, 城市空间的营造模式, 所体现的是权力架构以及价值趋向。官本位空间着重强化等级, 福特型空间着重强化效率, 然而却都将人自身给忽视了。新型城镇化所要达成的, 是促使城市空间回归至生活的本质。举例来说, 推行混合功能区, 使得居住、工作、休闲在步行能够抵达的范围内得以解决；发展公共交通导向的社区, 降低对小汽车的依赖程度；保护历史街区, 让城市具备记忆且拥有温度。

这些改变看似是空间方面的调整, 实则是生活方式的重新塑造, 当人们无需每日耗费两小时用于通勤, 当孩子能够在家门口的学校上学, 当老人下楼便有公园可供遛弯, 城市才切实呈现出“新型”的模样, 国家提出新型城镇化已有数年时间, 各地的试点数量也不少, 然而真正在空间层面所发生的变革却远远不足，这既需要官员转变其政绩观, 又需要资本学会克制, 更需要每一位市民发出自身的声音, 从而推动自己所在的城市朝着更好的方向发展。

在你看来, 身处的这座城市, 其空间营建模式究竟是那种以官为本位的类型, 还是属于福特型的? 亦或是这两种问题都存在着? 欢迎就在评论区域去谈谈你自身的观察情况, 要是感觉讲得在理那就点个赞, 并且转发给那些对城市发展予以关注的友人。